2023年4月6日，媒體接到山東省滕州市居民郭祥全、趙景寬、孫進(jìn)讓、張景秋的反映：時(shí)玉慶與山東寧建集團(tuán)濟(jì)寧中興置業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱中興置業(yè)公司)于2010年開始滕州市“城市之光”房地產(chǎn)項(xiàng)目開發(fā)，時(shí)玉慶以經(jīng)營(yíng)該房地產(chǎn)項(xiàng)目資金緊張為由，于2010年9月17日向郭祥全借款14654900元，并對(duì)利息和期限作了約定，約定以時(shí)玉慶投資開發(fā)的滕州“城市之光”房地產(chǎn)(位于善國(guó)南路西側(cè)第A棟樓)作為抵押。借款到期后，時(shí)玉慶拒不償還所欠本金和利息。
郭祥全將時(shí)玉慶訴至法院后，法院判決時(shí)玉慶及其妻子共同支付郭祥全1465900及利息。后，時(shí)玉慶涉嫌玩套路，以母公司起訴子公司，法院判令中興置業(yè)公司和時(shí)玉慶共同支付山東寧建建設(shè)集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱寧建集團(tuán))工程款45670798.45元及相應(yīng)利息，并享有工程款優(yōu)先受償權(quán)，導(dǎo)致郭祥全、趙景寬、孫進(jìn)讓等眾多債權(quán)人的款項(xiàng)不能順利執(zhí)行到位，損害了眾多債權(quán)人的合法權(quán)益。
一、案件事實(shí)與經(jīng)過(guò)
山東省滕州市“城市之光”房地產(chǎn)項(xiàng)目系由實(shí)際施工人趙景寬承建，發(fā)包人(開發(fā)商)中興置業(yè)公司在支付部分工程款后，未再繼續(xù)支付。實(shí)際施工人趙景寬于2020年8月在山東省滕州市人民法院起訴中興公司支付拖欠的工程款，訴訟中法院委托第三方鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定，判令中興置業(yè)公司支付實(shí)際施工人趙景寬工程款8479694.39元及相應(yīng)利息，并對(duì)涉案工程享有優(yōu)先受償權(quán)。中興公司不服上訴，二審法院以(2021)魯04民終2742號(hào)判決駁回上訴，維持了一審判決，支持了趙景寬的訴請(qǐng)。在趙景寬執(zhí)行過(guò)程中，中興公司提出執(zhí)行異議，亦被滕州、棗莊兩級(jí)法院駁回。
圖解：在“企查查”中顯示，中興置業(yè)公司與寧建集團(tuán)系子母公司，涉案時(shí)楊根才是這2個(gè)公司的法定代表人，2016年9月28日法定代表人變更為衷培忠。
2012年7月16日，母公司寧建集團(tuán)起訴子公司中興置業(yè)公司，濟(jì)寧市中級(jí)人民法院于2014年7月3日作出(2012)濟(jì)民初字第65號(hào)民事判決：1、被告中興置業(yè)公司、時(shí)玉慶支付給原告寧建集團(tuán)建設(shè)工程價(jià)款87804463.33元;2、被告以2800萬(wàn)元為計(jì)算利息的基數(shù)從本案起訴之日(2012年7月16日)計(jì)算到本判決生效之日，利息按同期貸款利率計(jì)息;3、原告依法在其工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)訟爭(zhēng)的建設(shè)工程享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。
濟(jì)寧市中級(jí)人民法院作出65號(hào)判決后，郭祥全、孫進(jìn)讓等針對(duì)濟(jì)寧市中級(jí)人民法院(2012)濟(jì)民初字第65號(hào)民事判決提出異議和再審申請(qǐng)，山東省高級(jí)人民法院發(fā)現(xiàn)該判決確有錯(cuò)誤，于2020年8月17日作出(2020)魯民監(jiān)139號(hào)裁定：1、本案由本院提審;2、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。
后省高院裁定發(fā)回濟(jì)寧市中級(jí)人民法院重新審理，案外第三人郭祥全、孫進(jìn)讓等強(qiáng)烈提出本案(建設(shè)工程施工合同)按照法律規(guī)定應(yīng)由不動(dòng)產(chǎn)所在地---棗莊地區(qū)法院專屬管轄，濟(jì)寧市中級(jí)人民法院主審法官認(rèn)為郭祥全、孫進(jìn)讓等系案外人，無(wú)權(quán)提出管轄權(quán)異議，也未考慮滕州市法院已對(duì)實(shí)際施工人趙景寬作出判決(2021年6月28日作出的(2020)魯0481民初5056號(hào)判決)，在趙景寬未參與、也未提供任何工程圖紙和工程報(bào)價(jià)的情況下，根據(jù)第三方機(jī)構(gòu)出具的鑒定報(bào)告等，于2022年4月18日作出(2021)魯08民初204號(hào)判決：1、被告中興置業(yè)公司、時(shí)玉慶支付給原告寧建集團(tuán)建設(shè)工程價(jià)款45670798.45元;2、被告中興置業(yè)公司和時(shí)玉慶共同向原告寧建集團(tuán)支付逾期付款利息(以2800萬(wàn)元為基數(shù));3、原告寧建集團(tuán)在45670798.45元工程款范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。
二、媒體采訪了郭祥全、孫進(jìn)讓等委托的律師，其法律觀點(diǎn)是
1、《民訴法》第三十四條規(guī)定，因不動(dòng)產(chǎn)糾紛提起的訴訟的管轄，屬于專屬管轄，應(yīng)由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院管轄;《民事訴訟法司法解釋》第二十八條第二款，農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)合同糾紛、房屋租賃合同糾紛、建設(shè)工程施工合同糾紛、政策性房屋買賣合同糾紛，按照不動(dòng)產(chǎn)糾紛確定管轄。“城市之光”房地產(chǎn)項(xiàng)目落地滕州市，故案件理應(yīng)在棗莊地區(qū)法院管轄，然而此案卻在濟(jì)寧市中院立案審理，是否違反法律專屬管轄強(qiáng)制性規(guī)定。
2、濟(jì)寧市中級(jí)人民法院(2021)魯08民初204號(hào)判決導(dǎo)致同一個(gè)工程出現(xiàn)兩個(gè)優(yōu)先受償人，造成郭祥全、孫進(jìn)讓、趙景寬等眾多債權(quán)人執(zhí)行困難。
3、山東省高級(jí)人民法院發(fā)回重審期間，郭祥全、孫進(jìn)讓等強(qiáng)烈提出管轄異議，但濟(jì)寧市中級(jí)人民法院主審法官根據(jù)第三方機(jī)構(gòu)出具的鑒定報(bào)告，于2022年4月18日作出(2021)魯08民初204號(hào)判決，在法律程序上、實(shí)體上可能存在錯(cuò)誤。相關(guān)當(dāng)事人涉嫌惡意串通、虛假訴訟，損害了郭祥全、趙景寬、孫進(jìn)讓等眾多債權(quán)人的合法權(quán)益。
三、郭祥全、趙景寬、孫進(jìn)讓、張景秋等債權(quán)人的訴求
郭祥全、趙景寬、孫進(jìn)讓、張景秋等債權(quán)人及社會(huì)眾多購(gòu)房人為維護(hù)自身合法權(quán)益已實(shí)際占有涉案房產(chǎn)。寧建集團(tuán)在涉案工程上未投資一分錢，未壘一塊磚，都是出賣建筑資質(zhì)，圖了實(shí)際投資人時(shí)玉慶好處，替時(shí)玉慶賴賬，可能存在惡意串通、涉嫌虛假訴訟，損害了眾多債權(quán)人的合法權(quán)益，涉案房產(chǎn)在滕州市影響面大，也牽扯到社會(huì)穩(wěn)定問題。
眾多債權(quán)人懇請(qǐng)上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)和司法部門給予關(guān)注和重視，依法依規(guī)啟動(dòng)司法程序，依法追究中興置業(yè)公司與寧建集團(tuán)及法定代表人楊根才和實(shí)際投資人時(shí)玉慶涉嫌虛假訴訟的法律責(zé)任。同時(shí)，請(qǐng)求撤銷濟(jì)寧市中級(jí)人民法院(2021)魯08民初204號(hào)民事判決，重新審理。全面落實(shí)“錯(cuò)案必追查、責(zé)任必追究”的司法責(zé)任制，形成捍衛(wèi)公平正義、防范冤假錯(cuò)案的良好氛圍，讓時(shí)玉慶的眾多債權(quán)人合法權(quán)益不受損害，讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義。
媒體將關(guān)注事件的進(jìn)展。
來(lái)源：大眾新聞網(wǎng)—大眾生活報(bào)官網(wǎng)http://gd.dzshbw.com/2023/xinwen_0408/443599.html
